"Día Negro" para los pro-vida: Corte Suprema anula ley contra aborto por parto parcial
WASHINGTON DC

- La Corte Suprema de Estados Unidos decidió anular una ley de Nebraska que prohibía el brutal aborto por nacimiento parcial -practicado entre los seis y nueve meses de gestación-, en un fallo que afectará a similares leyes pro-vida en otros 29 estados. Por una estrecha diferencia de 5 contra 4 votos, los magistrados declararon inconstitucional la ley aprobada en Nebraska para prohibir este tipo de aborto tardío, cuestionado incluso por grupos pro-choice (proabortistas), debido a su brutalidad.

El aborto por nacimiento parcial, conocido médicamente como de dilatación y extracción (D y E), es un método por el cual el bebé es parcialmente removido del útero con el empleo de unas pinzas que lo extraen por los pies, dejando solo su cabeza en el interior de la madre. En ese momento se introduce una jeringa para succionar el cerebro del niño, luego se tritura su cráneo y finalmente se extrae el cuerpo completo. Según los magistrados, la ley de Nebraska viola el "derecho constitucional" de la mujer a elegir, imponiendo un límite en su decisión de terminar su embarazo.

Este sorprendente fallo es considerado como la decisión más importante adoptada en los últimos ocho años en materia de aborto. Según varios expertos, a mediano plazo la decisión afectará las leyes que sobre el tema fueron adoptadas en otros 29 estados y si bien no se logrará su anulación inmediata, sí da más armas a los abortistas para impugnar las medidas que protegen a los no nacidos.

La Corte Suprema no reconoció la defensa de bebés que nacidos en el último trimestre del embarazo, tienen muchas posibilidades de sobrevivir, pero sí aceptó los argumentos de los abortistas que reclamaban anular el veto al procedimiento, por poder afectar otros tipos de aborto. La ley anulada sancionaba como crimen estatal la práctica del aborto tardío considerándolo un "parto parcial que lo único que hace es asesinar a un bebé que está a punto de nacer dejando su cabeza dentro de la madre".

Diversos grupos pro-vida se pronunciaron sobre el fallo. Bob Blank, presidente de Metro Right to Life, fue uno de los primeros en cuestionar la sentencia y aseguró que con ella "la Corte Suprema ha decidido no escuchar el deseo de los estadounidenses", que según los últimos sondeos se oponen en su mayoría a este procedimiento. El debate sobre el aborto por parto parcial ha ocupado en los últimos meses la atención de la prensa, con la publicación de pruebas que relacionan la práctica al tráfico de órganos de bebés con fines científicos. En efecto, el Congreso Estadounidense aún investiga la relación entre una mafia comercial que lucra con los órganos obtenidos de estos abortos tardíos y las mismas clínicas abortistas.

Sin fundamento

La American Medical Association (AMA) -que equivale al Colegio Médico Estadounidense- ha reafirmado el carácter innecesario y altamente peligroso del aborto por parto parcial. En el texto, el Dr. George Lundberg advierte que un aborto practicado en el último trimestre del embarazo no tiene justificación alguna pues en ese momento la vida de la gestante no corre peligro debido al embarazo y el bebé está listo para nacer.

Además, se agregó una nota titulada "Racionalidad para prohibir abortos tardíos", en la que los doctores LeRoy Sprang de la Northwestern University Medical School y Mark Neerhof de la Evanston Northwestern Healthcare argumentan, que este aborto lejos de solucionar algún problema y poder ser considerado "un derecho de la madre", no es un procedimiento seguro para las mujeres embarazadas y es muy doloroso para los bebés, anotando que aún entre médicos que son partidarios de otros métodos abortivos, "ha emergido un consenso médico extraordinario al considerar que este tipo de aborto no es necesario ni es el método más seguro para llevar a cabo los abortos tardíos".